一。文学常识1。《马说》是唐代著名文学家韩愈的一篇文章，原为韩愈所作《杂说》的第四篇，大约作于贞元十一年至十六年间（795—800）。文章表达了作者对统治者不能识别人才、摧残人才、埋没人才的强烈愤慨。
2“说”是古代的一种议论文体，用以陈述作者对社会上某些问题的观点
二。加点字书上有
三。主旨‘文章借伯乐和千里马的传说，将愚妄浅薄的统治者比作食马者，将人才比作千里马，集中阐述了封建社会人才被埋没的原因。抨击了统治者有眼不识别英雄·摧残埋没人才的社会现象。表达了作者对封建统治者埋没人才的强烈愤慨，对被埋没人才的同情和怀才不遇的感慨。
常见问题1不是世上先有伯乐，然后才有千里马呢？?是。强调伯乐能识马，如果不被伯乐识别，千里马就会被埋没。?2、第一段表达了作者什么观点？?世有伯乐，然后有千里马。?3、没有伯乐，千里马命运如何呢？?只辱于奴隶人之手，骈死于槽枥之间，不以千里称也。?4、第一段文字说明了什么？?伯乐对千里马的重要作用?5、概括第二段内容?分析千里马被埋没的原因?6、第二段中哪些句子可以体现千里马不能日行千里的原因？?“食不饱，力不足，才美不外见，且欲与常马等不可得”?7、第二段中的文字从侧面讽刺了喂马者的哪些特点？?无能、无知、目光短浅。?8、“且欲与常马等不可得，安求其能千里也？”表达了作者什么感情？?对千里马命运的惋惜，对食马者的讽刺。?9、概括第三段内容?抨击那些不能正确对待千里马却大呼“天下”的人。?10、第三段中连用三个“不”字，将“食马者”的平庸刻画得入木三分，这是一种什么句式？?用排比的修辞手法刻画“食马者”的愚妄。?11、“策之”“食之”“鸣之”是什么句式排比句式。总括不识马者不按照千里马的特性来对待它。?12、这里的三个“之”字，用法是否一样前两个“之”，代词，指千里马，分别作动词“策”(驱使)、“食”(喂)的宾语。第三个“之”却不同：它可以不用翻译，只起到了调节音节的作用，如同我们在第一册中读到的“久之”的“之”一样。(见蒲松龄的《狼》）这里“鸣”是?(马)鸣，而不是鸣(马)。句式整齐而又灵活富于变化。?“执策”的“策”：马鞭子，名词。“临之”：面对着它?(千里马)。?三个“马”字，都是指千里马。?称”，著名、著称、出名。?13、第三段中哪些语言能体现食马者的无知和浅薄？?策之不以其道，食之不能尽其材，鸣之而不能通其意，执策而临之，曰：“天下！”?14、第三段中哪句话能体现作者的写作目的？?“其真邪？其真不知马也。”?15、第三段表达出了作者怎样的感情？?对人才埋没的愤懑之情?16、作者的论点是什么？作者如何层层深入论证论点的？?第一段。?提出论点：?世有伯乐，然后有千里马?正面论证?千里马常有，而伯乐不常有?反面论证?故虽有名马…...?不以千里称也。?第二段。?进一步从反面论证?指出千里马被埋没的原因食马者不知其能?千里而食也”?第三段。?痛斥执策者的愚蠢?勾画执策者狂妄无知的形象?作者厉声反诘执策者，表达中心：其真不知马?17、本文通篇不离千里马，难道只是说“马”吗？?不是。借千里马难遇伯乐，最终被埋没，对埋没人才的现状作了揭露?18、本文通过描写千里马的遭遇，表达作者怎样的思想？?表达作者怀才不遇，有志难酬的愤慨心情?19、“伯乐”“千里马”各比喻了什么样的人？?千里马——有才能的人?伯?乐——重视人才，识别人才的人?食马者——愚妄，浅薄的不能识别人才的封建统治者20、伯乐和千里马的寓意及其二者之间的关系是什么？?千里马寓人才，伯乐寓能发现赏识任用人才的人。先有伯乐，而后有千里马，千里马常有，而伯乐不常有。要发现人才，爱护人才，否则，人才就会被埋没，有人才也等于没有人才。在韩愈看来，世上缺乏的不是人才，而是发现人才的人。所以说课文中流露的是作者怀才不遇之情和对统治者埋没摧残人才的愤懑和控诉。?21、本文在结构上有什么特点？?本文虽短，结构却十分精巧。先从正面提出问题：“世有伯乐，而后有千里马。”然后笔锋一转，“千里马常有，而伯乐不常有”，从反面展开议论。千里马和伯乐的依赖关系是如此密切，而伯乐却不常有，千里马被终身埋没的命运也就不可避免了。接下去，自然就写到千里马被埋没的遭遇，其才美不得外现的原因，对无知的“食马者”发出强烈的谴责，进行了辛辣的嘲讽。本文虽短，中心却十分突出。以“伯乐不常有”开始，中间以食马者“不知其能千里”、千里马“才美不外现”写食马者的无知及其造成的恶果，然后对食马者的无知进行痛斥，最后归结出“其真不知马也！”这一贯穿全文的中心句。?22、背诵课文，说说作者借“千里马”不遇“伯乐”的遭遇，寄托了怎样的思想感情。?设计此题，意在落实语文课程标准关于古文背诵的要求。说的练习，要求学生口头说出作者在文中寄托的思想感情，即怀才不遇、壮志难酬的愤懑心情。既练习了口头表达能力，又加深了对课文内容的理解。不同学生的说，还有相互启发、深入思考的作用。?23、翻译下面一段文字，注意划线的词的意义或用法。?策之不以其道，食之尽其材，鸣之而不能通其意，执策而临之，曰：“天下!”呜呼!其真邪？其真不知马也。?设计此题，意在引导学生熟悉课文，理解关键语句。译文见“有关资料”中的“参考译文”。加点的字“策”和“其”的用法，弄清每一处的含义即可，至于语法意义，可以不要求学生掌握。?24、当今社会需要什么样的人才？怎样才能做到多出人才、人尽其才？这些话题是常谈常新的，请你联系现实谈谈自己的看法。?这是一道完全开放性的练习。意在引导学生联系当今的社会现实，用现代观念重新审视这篇作品的思想内容，以进一步加深对课文内容的理解。此题设计的几个问题，都是“常谈常新”的，所以没有标准答案，学生只要说出自己的理解，谈出自己的看法即可，即使个别同学的观点有些偏激也不要紧，尽量让学生畅所欲言，相信通过不同观点的交锋，多数学生是能够明辨是非的。?25、《马说》中的五个“也”字?“也”是个常见的文言虚词，大多置于句末表示说话人的语气，有时也放在句中表示短暂的停顿，用来提醒读者注意下面将要说到的内容。这些用法看起来很平常，但运用恰当，也能表达出某些微妙的意思，引起读者的回味。《马说》中的五个“也”字就是如此。?这篇文章共分三段，每段最后一句都用“也”字收住。这三个“也”尤其值得品评，它们所表达的语气是由各段的内容决定的，同时又反转过来表达了作者在叙述这些内容时的感情状态。第一段主要写千里马被埋没的原因，即“伯乐不常有”，而写得有声有色的却是千里马被埋没的情形，即“辱于奴隶人之手，骈死于槽枥之间”，这一形象的概括已经显出作者的愤愤不平之意；最后用“不以千里称”作结，再着一个“也”字，更流露出无限痛惜的感情。第二段从千里马的特点出发进一步揭示它的才能得不到施展的原因，把责任归于“食马者”的无知，然后步步紧逼，到段末再用反诘句“安求其能千里也”，把作者愤怒谴责的感情发展到***。而这句话中的“也”字，不仅凝聚着作者这种强烈的感情，而且包含着诉诸读者的正义感的意图。第三段是全文的总结，作者用自问自答的形式，把“真”和“真不知马”对照起来，“”一句用“邪”字轻轻带过，而“不知马”一句则用“也”字收住，其间固然有作者的痛切之感，而对“食马者”的深刻嘲讽也跃然纸上了。?以上三个“也”字，都跟文章的全局有关，从某种意义上看，也可以说是全篇脉络的标志，是应当反复推敲的。剩下的两个“也”字都在行文中间：一个在句末，即“食马者不知其能千里而食也”中的“也”字，这是作者故作顿笔，有暂时了结，不再说下去的意思，可以省却一些无用的话。另一个在句中，即“是马也，虽有……”中的“也”字，则显然是提醒读者注意“食马者”的无知给千里马所造成的难堪的后果。?我们要体会“也”字（包括其他虚词）的这些微妙作用，最好的办法就是反复朗读课文。要努力读出语气，读到烂熟于胸，好像其中的句句话都出于自己的口，再来体会就不难了。?26、“是马也，虽有千里之能，食不饱，力不足，才美不外见，且欲与常马等不可得，安求其能千里也？”连下四个“不”字的作用？?此句连下四个“不”字，源皆出于食马者之无知。如此层层蓄势，然后以反诘作结，将作者心中的郁愤表达得何等淋漓尽致！?27、怎样才能使千里马充分发挥其日行千里的才能？?策之以其道，食之能尽其材，鸣之而能通其意。?28、“世有伯乐，然后有千里马”的实际含义是什么？?韩愈的话表明有贤能的人士只有遇上圣明的君主才能发挥专长。否则，即使才华出众，也不免受辱、埋没。作者极言“伯乐”的重要、可贵，对人才埋没深为慨叹。韩愈在文中借题发挥，抨击那些糟蹋“名马”的“食马者”，抒发自己怀才不遇的愤懑之情。这和韩愈本人的遭遇是有紧密联系的。?29、表层意（小结）深层意?有伯乐有千里马?（正面）?发现人才?无伯乐无千里马?辱、死?（反面）?埋没人才?一食尽粟一石?行千里?（正面）?施展才能?食不饱力不足?难行千里?（反面）?糟蹋才能?策之…食之…鸣之…?（排比）?封建统治者?执策临之：天下?不识人才?其真……？其真……！?（反问）?摧残人才?30本文表达了作者什么样的思想感情？?对千里马的同情之情
[编辑本段]文章赏析
韩愈是唐代散文巨匠，同时也是对宋代作家极有影响的诗人。人们对他的“以文为诗”（把诗歌写得散文化）谈得比较多，却很少注意他那更为突出的“以诗为文”的特点。所谓“以诗为文”，是指用具有诗的情调、韵味等特色来写散文，即是说把散文给诗化了（但这并不等于从西方引进的新文体“散文诗”）。我们说把散文诗化，或者说把散文写得很带诗意，并不限于写自然景物、抒情小品或对人物进行典型塑造和对事态进行艺术描绘；而是也可以用诗的情调、韵味来写说理文或评论文。韩愈的散文特点之一就在这里。?据说伯乐姓孙名阳，是春秋时代秦国人，会给马看相，善于识别什么是千里马。这原是《战国策·楚策》中一个名叫汗明的对春申君黄歇讲的一个故事里的人物。这故事可能是古代传说，也可能就是汗明用艺术虚构手法创造出来的寓言。伯乐的典故曾几次被韩愈引用（见他所作的《为人求荐书》及《送温处士赴河阳序》），可见由于韩愈本人命运的坎坷，对伯乐能识别千里马的故事是很有感情的。但平心而论，还是他的这篇《马说》写得最好，读者也最爱读，因为这篇文章写得太像一首诗了。?诗的主要特点之一就是诉诸形象思维，它的创作手法也常以比兴为主。当然，一首好诗总要比散文写得更加含蓄曲折，余味无穷。而从常识论，一篇说理散文，基本上总是以逻辑思维为主的，韩愈的《马说》肯定是一篇说理文，但它似寓言而实非寓言，用比喻说理却并未把所持的论点正面说穿，更没有把个人意见强加给读者。全篇几乎始终通过形象思维来描述千里马的遭遇，只摆出活生生的事实却省却了讲大道理的笔墨，这已经可以说是诗的写法了。更巧妙地是作者利用了古汉语中不可缺少的虚词（语助词、感叹词和连接词），体现出抒情诗应有的一唱三叹的滋味和意境，尽管我们读起来是一篇散文，但仔细品评，却俨然是一首发挥得淋漓尽致的抒情诗。这种“以诗为文”的本领，始自西汉的司马迁（谁也不曾承认过司马迁是诗人），到了韩愈、柳宗元，乃得到进一步的发展；至宋代的欧阳修、苏轼（尤其是欧阳修）而达到一个新的高度。这是我们研究中国文学史和学习古典散文应该注意的新课题。?文章的第一句是大前提：“世有伯乐然后有千里马。”可这个命题本身就不合逻辑。因为存在决定意识，伯乐善相马的知识和经验，必须从社会上（或说自然界）存在着大量的千里马身上取得，然后逐渐总结出来的。所以过去有人就认为韩愈这句话是本末倒置，是唯心主义的。我们并不否认，从唯物主义原则来看，他这句话是错误的。但把它作为诗的语言，它却是发人深省的警句，是感慨万千的名言。因为世上有伯乐这种知识和本领的人实在太少了。于是作者紧接着在下文从正面点明主旨，一泻无余地把千里马的无限委屈倾诉出来。正由于“伯乐不常有”，不少的千里马不仅找不到一个一般水平的牧马人，而是“祗辱于奴隶人之手”，受尽了无知小人的腌气。更令人悲愤的是这些宝马竟然成双作对地一群群死于槽枥之间，其遭遇之不幸、结局之惨痛真非笔墨所能形容。当然，结果更是死不瞑目，谁也不把这些有价值的神骏称为千里马，它们的死也自然是毫无所谓的了。“不以千里称也”这句话，包含着这样的意思：连同情它们的人都没有，更谈不上对它们的死表示遗憾、惋惜和悔恨痛心了。从文章表面看，作者说得已相当透彻；而实际上这里面不知有多少辛酸痛楚还没有尽情吐露，看似奔放而其内涵则甚为丰富，其实倒是含蓄不尽的（说他写得婉约，或许读者不能接受，可作者确实没有把话说尽）。这真是抒情诗的写法了。?作者着力刻画“食（饲）马者”与千里马之间的矛盾，两相对照，既写出千里马的抑郁不平，也写出不识真才者的愚昧专横。千里马在无人给它创造有利的客观条件时，英雄无用武之地；或虽欲一展所长而有力无处使，甚至到了无力可使的程度。这样，它连一匹普通马也比不上，又怎么能实现它日行千里的特异功能呢？因此它的待遇自然也就比不上一匹“常马”，而它的受辱和屈死也就更不足为奇，不会引起人们的注意了。不仅如此像这样连“常马”都比不上的千里马，由于不能恪尽职守，还会受到极度的责难和惩罚，往往被无辜地痛打一顿（“策之不以其道”，打得它不合理），当然在待遇上也就更加糟糕了（“食之不能尽其材”）。表面看“食马者”不是伯乐，不懂马语；骨子里却蕴涵着怀才不遇的人面对那些愚昧专横的统治者就是申诉也无用这一层意思。?文章写到这里，作者似乎还觉得不够解渴，于是又接着用“鸣之而不能通其意”的意思，从“人”的方面再做深入一层的刻画。这不仅使文章更生动深刻，也表现出作者的感情更为愤激了。作者并没有立即谴责这种不识马的“人”有眼无珠，反而让他面对着这匹千里马不懂装懂，发出了仿佛悲天悯人般的慨叹：“天下!”意思说，这样的“人”在主观动机方面还是自以为不错的，他并非不想选拔人才，并非没有求贤用贤之心，无奈贤人贤才太“少”了，既无处可寻觅，也无地可安插：“天下哪里有真正的人才啊!”明明是“人”的主观上出了毛病，却把这种局面的形成推给客观条件的不如意、不理想。眼前就是一匹被作践得不成样子的千里马，却对它发出了“天下”的慨叹，认为这不过是一匹连“常马”也不如的驽骀之辈。这不仅是绝妙的讽刺，而且也是极其严峻猛厉的诛心之论。文章写至此已经水到渠成，作者这才站出来点题，用“呜呼”以下三句作结，把“”和“不知马”这一对矛盾（“”是先天的自然缺陷，“不知马”则是后天人为的犯罪）尖锐地摆出来形成一个***，极尽沉郁顿挫之致。古人说蹙万里长江于尺幅之中，这种凝聚浓缩的手***是韩愈一支笔经过千锤百炼的结果。我们固然不能不为作者起伏回荡、感慨悲凉的情绪而倾倒，却又不能不为他简洁洗炼的笔墨所钦服。
诛心，原意为要杀死一个人，不如去揭露谴责他的思想，动机 。(出自后汉书)。
一、可以理解为，要想快速地消除人的抵抗意志，要从思想和心理上干掉他，使他对于自己的坚持产生绝望，从而导致精神崩溃，无法继续抵抗，只能顺从。
二、诛心,这个心就是一个人的底线,是他所相信、所奉献、并且长期付出努力去完善的价值观,再好、再坏、再强大的人也有底线,这是一个人赖以生存在这世间自处的核心,如果某一刻他发现自己长期所信奉的东西是错的，动机是可耻的,并且是全世界都看到了他这个错误的价值观,唾弃他，疏远他,那么一个人的灵魂会瞬间崩溃,如果生活阅历不够丰富,内心不能开解。将永远丧失站起来的力量。因为一个被杀死灵魂的人,和行尸走肉无二。
三、运用于正常方面就是人与人相处要看到别人的底线、理解别人的底线,再伟大点要尊重别人的底线,包容别人的底线。
成语误用主要包括如下八种类型： 一、望文生义 成语属于固定短语,其意义很多时候不能从字面推敲得知；尤其不能断章取义,只能把它作为整体来理解.作为检查学生成语储备的题型之一,有许多题目就是在这方面设置障碍,误导考生望文生义.如例： ① 夫妻俩惨淡经营着这爿小店,生意一直很红火. ② 这部精彩的电视剧播出时,几乎万人空巷,人们在家里守着荧屏,街上显得静悄悄的.（19***年全国高考题） ③ 老王家的橱柜里摆满了他多年收藏的各种老旧钟表,每当他向慕名来访的参观者介绍这些宝贝时,总是如数家珍.（2003年全国高考题） 有很多人以为①题中“惨淡经营”用错,以为“惨淡”与下文的“红火”矛盾,其实并不；“惨淡经营”等同于“苦心经营”,表示为某事非常劳苦,该题运用正确.②题中“万人空巷”也是典型的望文生义,它不是街上空无一人,而是街上人山人海,多形容欢迎、庆祝等盛况,该题用错.③题中“如数家珍”是用比喻构成的成语,“好像在数家藏的珍宝”,并不是真正在数,它表示对所讲事物非常熟悉,该题亦属望文生义.理解由比喻构成的成语（如影随形）,如果只分析其字面,不分析其构成,就很容易犯望文生义的错误. 1999年全国高考题考到的“美轮美奂”也属此类.此外如“空穴来风”、“七月流火”、“罪不容诛”、“诛心之论”、“文不加点”等也容易犯这种错误,需要准确理解和运用. 二、不明语素 它是指因为不明白某语素的意义而造成的曲解成语；严格上讲,它也属于第一种类型,但因为它涉及的题目较多,故另辟一类予以说明. ① 天突然变凉了,同学们衣衫单薄,一个个噤若寒蝉. ② 第二次世界大战时,德国展开了潜艇战,于是使用水声设备来寻找潜艇,成为同盟国要解决的首当其冲的问题.（1995年全国高考题） ③ 美国***在***上的危言危行,势必受到全世界人民的唾弃. ①题中,“噤若寒蝉”的“噤”作“闭口不言”讲,该成语表示一个个都默不作声,就像秋天不叫的蝉.它和寒冷没有关系,故该题用错.②题中,“冲”指“要冲、要道、要塞”,是古代兵家必争之地,故总是首先受到攻击.“首当其冲”引申为首先受到攻击、批评等,而并不等同于“首先”.③题中“危言危行”的“危”不是指危险,而是指正直,同“正襟危坐”中的“危”,该词表示正直的言行. 1993年全国高考题考到的“不刊之论”也属于这种类型,“刊”指删削、修改,该成语表示不容修改的权威论述.19***年的“莘莘学子”也是因为不明“莘莘”表示众多而用错.此外如“不足为训”、“屡试不爽”等也易犯此种错误. 三、不明褒贬 成语也有褒贬中三性,运用成语应使其与全句感彩保持一致,准确表达讲话者的本意.纵观近十年的成语考查题,这方面所占比率甚大.① 陕西剪纸粗犷朴实,简练夸张,同江南一带细致工整的风格相比,真是半斤八两,各有千秋.（1995年全国高考题） ② 齐白石画展在美术馆开幕了,国画研究院的画家竞相观摩,艺术爱好者也趋之若骛.（19***年全国高考题） ③ 为了救活这家濒临倒闭的工厂,新上任的厂领导积极开展市场调查,狠抓产品质量和开发,真可谓处心积虑.（1998年全国高考题） ①题中“半斤八两”含有蔑视味道,是贬义词；②题中“趋之若骛”亦属贬义；③题中“处心积虑”指千方百计地算计、谋害别人,也是贬义词；它们都与题干的褒贬不一致.此外如1995年考到的“无所不为”,2001年的“颐指气使”,平时考查的“好整以暇”、“始作俑者”等都属此类,兹不赘述. 这种类型中有一类需特别注意,有些成语身兼两种色彩,如果只知其一不知其二,就很难作出正确的选择.如例： ① 这地方一到夜晚,灯红酒绿,热闹非凡. ② 关于金字塔和狮身人面像的种种天真的、想入非非的神话和传说,说明古埃及人有着极为丰富的想象力.（1995年全国高考题） 这两道题中的成语都没用错.“灯红酒绿”指生活腐化时为贬义词,指夜景繁华时为中性词；“想入非非”指想法不合实际时为贬义词,指意念进入玄妙的境界时为中性词.诸如此类的还有“拐弯抹角”、“无所不至”、“如虎添翼”等等. 四、不明范围 任何词语都有其适用范围,成语也不例外.不明其适用范围,张冠李戴,是成语误用的常见类型之一. ① 我们是十多年前的老同学,这次在武汉萍水相逢,彼此都格外兴奋. ② 家用电器降价***了市民消费欲的增长,原本趋于滞销的彩电,现在一下子成了炙手可热的商品.（1999年全国高考题） ③ 本刊将洗心革面,继续提高稿件的编辑质量,决心向文学刊物的高层次、高水平攀登.（2000年全国高考题） ①题中“萍水相逢”指陌生人初次见面,用于老同学不当.②题中“炙手可热”指“权势大、气焰盛”,只可指人,不能指商品.③题中“洗心革面”指“改正错误,重新做人”,同样只能用于人,不能用于刊物.它们都是因不明成语适用范围而致错. 1998年全国高考题考查的“望其项背”,多与表否定意味的词语（如难以、不能等）搭配,共同表示比不上、赶不上；2000年考查的“汗牛充栋”,只能指书多,不能指人多；它们都是因不明该词适用范围而致错.此外如“巧夺天工”只能用于人工建造,不能用于自然景观；“相敬如宾”只能用于夫妻；“涣然冰释”只指两人消除猜疑嫌隙等均属这种类型. 五、不明差异 某些成语意义比较接近,有些题目就是要求我们辨析其意义或用法上的差异.如果不能明辨其差异,自然就难以选出正确答案. ① 放在桌上的邮票不胫而走,急得小王满头大汗. ② 汽车向神农架山区奔驰,只见奇峰异岭扑面而来,令人＿＿.（目不暇接/应接不暇）（1996年全国高考题） ③ 日寇在华犯下的耸人听闻的罪行,激起全球华人的强烈愤慨. ①题中,“不胫而走”指消息迅速传播开来,应换用“不翼而飞”,二者适用对象不同.②题中,两成语都有眼睛看不过来的意思,但“应接不暇”更强调在动态的进行过程中,与题干更贴切.③题中“耸人听闻”指故意夸大事实以让闻者惊骇,应换用“骇人听闻”,指事实本身让闻者震惊. 1994年全国题考到的“别具一格/独树一帜”,“不落窠臼/匠心独运”也属于这一类型；此外如“不负众望/不孚众望”、“同日而语/相提并论”、“刮目相看/侧目而视”、“鱼目混珠/鱼龙混杂”等也是考查这一点. 六、不明谦敬 有些成语带有谦虚意味,只能用于自己；有些成语带有敬重意味,只能用于他人.如果不明白成语的谦敬色彩,运用起来就容易让人啼笑皆非. ① 你身为师傅的入室***,却干出这种丢人的事,真是忝列门墙. ② 有什么困难尽管告诉我,我一定鼎力相助. ③ 您刚刚乔迁新居,房间宽敞明亮,只是摆设略嫌单调,建议您挂幅油画,一定会使居室蓬荜生辉.（2001年全国高考题） ①题中“忝列门墙”属谦辞,“忝”表示自己位列其中会让余者蒙羞.该词只能用于自己,不能用于他人.②题中“鼎力”指能够扛鼎的巨大力气、能力,是赞美他人之辞；故该成语属于敬辞,不能用于自己.③题中“蓬荜”指茅草屋,可见它是自谦之辞,只能用于自己,不能用于他人.三者都是不明谦敬而误用.此外如考查“抛砖引玉”、“狗尾续貂”等成语时也经常在这方面设置障碍. 七、不明出处 有些成语源自某典故、寓言或诗文等,对于这类成语,只有弄清其出处,才能真正明白其内涵. ① 我们一定要该掉那种目无全牛的观念,树立全局意识. ② 今年初上海鲜牛奶市场燃起竞相降价的烽火,销售价格甚至低于成本,这对消费者来说倒正好火中取栗.（1998年全国高考题） ③ 当时暴雨如注,满路泥泞,汽车已无法行走,抢险队员们只好安步当车,跋涉了一个多小时赶到了大坝.（2001年全国高考题） ①题中“目无全牛”语出《庄子?养生主》,形容技艺达到极纯熟的境界.②题中“火中取栗”源自法国作家拉?封丹的寓言,指受人利用冒了险,结果还一无所获.③题中“安步当车”源自《战国策》,指把慢慢行走当作坐车,是形容一种安闲自足的生活态度.知道了这些成语的出处,我们自然就能够准确理解运用它们.此外如“弹冠相庆”、“风声鹤唳”、“燕雀处堂”等亦需结合出处来理解. 八、不明语病 有些题中成语运用是否正确我们需要结合语病来分析判断；句子表意准确,没有语病,应该是我们正确运用成语的基本前提. ① 你就别再为难她了,她既然不肯讲,就一定有难言之隐的苦衷. ② 美国国务卿奥尔布赖特的中东之行,并未从根本上解决美伊之间的矛盾,海湾地区的局势也不会从此一劳永逸.（1999年全国高考题） ③ 每个人都有不足之处,你不应该求全责备他的缺点. ①题中的“难言之隐”指难以言说的苦衷,“隐”即“苦衷”,二者重复,应删掉“之隐”或“的苦衷”.②题中“局势”和“一劳永逸”主谓搭配不当,可将“一劳永逸”换成“永远太平”等.③题中“求全”和“责备”都是动宾短语,动宾短语不能带宾语,故该句表述不合语法；可改换成“对他的缺点,你不应该求全责备”. 以上就是笔者结合历年的高考试题和多年的备考练习,总结出的成语误用八种类型.当然,同样一个例子,我们从不同的角度,可以把它划入不同的类型；这八种分法,也只是笔者的一孔之见罢了.好在我们分类不是目的,只是手段；我们的目的,是要让大家更准确地理解和运用成语；功利一点地说,是能够做准成语运用题.我也真心希望能够达到这样的目的! 资料来自网络 -
《三国演义》中的刘备,是除诸葛亮、关羽、曹操之外,作者着墨最多的人物之一,是作为理想的“明君”形象来塑造的。然而,现代的相当一部分读者、研究者对刘备形象却评价不高,甚至颇有非议。一些研究者认为,刘备形象是“苍白无力”的。究竟应当怎样看待罗贯中塑造刘备形象的得失,是一个关系艺术价值的问题。
一、明君枭雄,一人两面
历史上的刘备,作为与曹操、孙权鼎足而立的天下英杰,蜀汉***的开国之君,既有“明君”之誉,又有“枭雄”之称。
作为“明君”,刘备一生作为,基本符合古人对“明君”的最重要的两点期待:一是仁德爱民,有济世情怀;二是尊贤礼士,有知人之明。史书对这两方面都记载颇多。
就“仁德爱民”而言,刘备大半生颠沛奔走,屡遭挫败,施仁政于民的机会并不多;但他深知“得人心者得天下”的道理,重视以宽仁厚德待人,与那些残民以逞、暴虐嗜杀的军阀判然有别,因而争取到了人心。《三国志·蜀书·先主传》记刘备领平原相时,郡民刘平不服,派刺客去刺杀他,“客不忍刺,语之而去。其得人心如此。”裴松之注引王沈《魏书》补充道:“是时人民饥馑,屯聚钞暴。备外御寇难,内丰财施,士之下者,必与同席而坐,同簋而食,无所简择。”因此“众多归焉”。在他于荆州依附刘表期间,“荆州豪杰归先主者日益多”。建安十三年(208)秋,曹操南征荆州,适逢刘表病死,刚刚继位的少子刘琮不战而降。此时诸葛亮建议刘备攻刘琮而夺荆州,他却答道:“吾不忍也”,当他由樊城向南撤退时,“(刘)琮左右及荆州人多归先主。比到当阳,众十余万,辎重数千辆,日行十余里”。有人劝他抛开百姓,速行保江陵,他却断然拒绝:“夫济大事必以人为本,今人归吾,吾何忍弃去!”在此安危之际,哪怕有生命危险也不愿抛弃百姓,在历代开国君主中实不多见。裴注特引东晋史学家习凿齿评论曰:“先主虽颠沛险难而信义愈明,势逼事危而言不失道。追景升之顾,则情感三军;恋赴义之士,则甘与同败。观其所以结物情者,岂徒投醪抚寒含蓼问疾而已哉!其终济大业,不亦宜乎!”《资治通鉴》汉纪五十七亦引此语,可见刘备之仁德有道,已得到历代史家的普遍承认。
就“尊贤礼士”而言,刘备的表现尤为突出。建安十二年(207),时为左将军领豫州牧、年已47岁、被视为天下大英雄的他,满怀诚意,三顾茅庐,恭请年仅27岁、无名无位、尚未建立任何功业的诸葛亮出山辅佐,留下千古美谈。隆中对策时,诸葛亮称赞他“信义著于四海,总揽英雄,思贤如渴”,并非虚言。建安十九年(214)夺取益州之后,对于荆州旧部和益州新附,他兼容并包,唯才是举,“皆处之显任,尽其器能。有志之士,无不竞劝”。其中益州名士黄权曾坚决劝阻刘璋迎刘备入蜀,刘备攻取益州时又坚守广汉,直到刘璋投降后方才归顺,刘备却不计前嫌,任命黄权为偏将军,信任有加;刘备称汉中王,兼领益州牧,以黄权为治中从事;刘备称帝后,亲率大军伐吴,又以黄权为镇北将军,督江北诸军以防魏。刘备在夷陵之战中惨败后,黄权无法退还蜀中,又不愿投降东吴,只得率兵降魏;蜀汉主管官员为此要逮捕黄权的妻子,刘备却说:“孤负黄权,权不负孤也。”照样优待黄权的妻子。对此,裴松之注《三国志·蜀书·黄权传》时由衷称赞道:“汉武用虚罔之言,灭李陵之家,刘主拒宪司所执,宥黄权之室,二主得失悬邈远矣。《诗》云‘乐只君子,保艾尔后’,其刘主之谓也。”另一位名士,荆州零陵人刘巴,与刘备作对的时间更长:当曹操南征荆州时,众多荆州士人都追随刘备南撤,刘巴却归顺了曹操;赤壁之战后,曹操命刘巴招纳长沙、零陵、桂阳三郡,欲与刘备抗衡;由于刘备及时夺得三郡,这一图谋失败了,刘巴无法回去交差,诸葛亮写信劝他归顺刘备,刘巴却拒绝了,远远地跑到交趾,使“先主深以为恨”;后来,刘巴由交趾辗转到达蜀中,当刘璋欲迎刘备入蜀时,他又一再劝阻;直到刘备夺得益州,刘巴才表示归顺。而对这位刘巴,刘备表现得更加宽容大度:进攻成都时,他就号令军中道:“其有害巴者,诛及三族。”平定益州后,他很快便任命刘巴为左将军西曹掾(刘备此时的主要官职是左将军,西曹掾主管府内官吏的任用);刘备称汉中王,以刘巴为尚书;***去世后,又将刘巴晋升为尚书令,负责处理日常政务。这些,充分表现了刘备作为开国君主的雅量。特别是章武三年(223)四月他临终之时,殷殷托孤于诸葛亮,慨然嘱咐道:“君才十倍曹丕,必能安国,终定大事。若嗣子可辅,辅之;如其不才,君可自取。”后人对此或有猜疑乃至诛心之论,不过是妄相忖度而已。纵观数千年封建社会史,皇帝临终前委任顾命大臣者固不少见,然而,有几个皇帝愿意或者敢于像刘备那样托孤?当然,刘备并非鼓励诸葛亮取其子而代之,而是希望诸葛亮尽力辅之;但如此气度胸襟,仍罕有其匹。还是陈寿在《先主传》末的评价比较公允:“及其举国托孤于诸葛亮,而心神无贰,诚君臣之至公,古今之盛轨也。”
尊贤礼士的另一面,便是知人之明。用人之长,如重用诸葛亮、庞统、***,当然是最好的“知人之明”,对此不必多论;而知人之短,也是了不起的“知人之明”。比如马谡,“才器过人,好论军计”,深受诸葛亮赏识;刘备临终前却特别提醒诸葛亮:“马谡言过其实,不可大用,君其察之!”后来马谡虽曾在诸葛亮南征时出过“攻心为上”的好主意,但他刚愎自用,丢失街亭,使诸葛亮首次北伐的成果毁于一旦,却证明了刘备的先见之明。至于像魏延这样优点突出缺点也明显的人才,刘备用其长而避其短,大胆委以镇守汉中的重任,更是极具洞察力之举,非明君不能为。在这方面,就连素有“知人善任”美誉的诸葛亮似乎也略逊一筹。
作为“枭雄”,史书记载也不少。所谓“枭雄”,意思是“骁悍雄杰的人物”。刘备出身于早已败落的远支皇族之后,家境清寒,既没有曹操、袁绍那样显赫的家庭背景(曹操作为“赘阉遗丑”,虽然家庭名声不及袁绍光彩,但其父曹嵩官至太尉,既有权势,又家资巨富,曹操也因此很早便进入仕途),也没有孙权那样继承自父兄的大片地盘,几乎是白手起家,要想在天下大乱,群雄并立之时开创江山,没有几分骁悍之气是根本行不通的。事实上,“枭雄”恰恰是刘备的一大特色,成为当时许多人对他的定评。例如:建安十三年(208),刘表刚去世,鲁肃建议孙权与刘备联合抗曹,便称刘备为“天下枭雄”。建安十四年(209),当刘备至京城见孙权时,周瑜曾上书孙权,亦称刘备为“枭雄”,主张将其扣留于吴。次年,周瑜卒,临终前上书孙权,又称“刘备寄寓,有似养虎”。这种骁悍之气,主要表现有四:一是冒险精神。刘备从登上政治舞台之初,便经常亲冒矢石,不避艰险。早年兵少力微,加之年轻,他动辄“力战有功”,“数有战功”,固属必然;赤壁之战时,面对生死存亡之机,他“身在行间,寝不脱介,戮力破魏”,也不奇怪。及至建安二十四年(219)争夺汉中之役,他已59岁,手下兵多将广,但在“矢下如雨”之际,仍亲当矢石,奋勇向前,便可见其冒险精神,至老弥笃了。彭羕背后发牢骚时称他为“老革”(犹言“老兵”),正是反映了这一特点。二是机变权略。建安元年(196),兵败投奔他的吕布趁他与袁术相攻之机,袭取徐州;他失去立足之地,只得向吕布求和,屯驻小沛,可谓能屈能伸。建安三年(198),吕布被擒杀后,他随曹操至许都,可谓暂栖虎穴。建安四年(199),与曹操对食论英雄,借雷霆之威掩饰震惊之情,可谓随机应变。随后以截击袁术为名,离开许都,从此摆脱曹操控制,可谓见机而作。凡此,均可见其机变权略。三是坚忍不拔。在汉末逐鹿天下的群雄中,刘备屡遭挫败,有时甚至败得很惨;但他从不灰心丧气,而是败而不馁,折而不挠。这种不屈不挠的精神,使他每每转危为安,终于在诸葛亮的辅佐下,抓住历史机遇,逐步发展壮大,成为三分鼎立中的一方。四是某些时候、某种程度的霸道。最典型的是杀张裕之事。张裕原为刘璋从事,刘备入蜀与刘璋相会时,曾与张裕互相嘲弄,裕因刘备无须,戏称其为“潞涿君”(谐“露啄君”之音)。刘备因其不逊,积怒在心。后因张裕私下对人说:“主公得益州,九年之后,寅卯之间当失之。”这确是大为犯忌之言,刘备乃以“漏言”之罪,下令诛之。诸葛亮上表询问为何要将张裕处死,刘备答曰:“芳兰生门,不得不锄。”这就有些强词夺理了。尽管这种霸道行径不多,但足以使人看到,刘备毕竟不可能避免封建君主固有的专制性。
纵观历史,那些在乱世中崛起的、真正有所作为的开国之君,差不多都有几分骁悍之气。从汉高祖刘邦到唐太宗李世民,从宋太祖赵匡胤到明太祖朱元璋,均可称为枭雄。而在封建时代,枭雄与明君并非截然对立,而往往是同一君主的不同侧面。从公认的明君唐太宗身上,我们不是可以清楚地看到这一点吗?
二、强此弱彼,有得有失
罗贯中在描写《三国演义》中的刘备时,以历史人物刘备为原型,同时根据封建时代广大民众对政治家的选择,根据自己的政治理想和审美倾向,着力突出其明君形象,而有意淡化其枭雄色彩。
首先,作品多方表现了刘备的宽仁爱民,深得人心。《演义》第1回,写刘关张桃园结义,其誓词便赫然标出“上报国家,下安黎庶”八个大字。这既是他们的政治目标,又是他们高高举起的一面道德旗帜。从此,宽仁爱民,深得人心就成了刘备区别于其他政治集团领袖的显著标志。他第一次担任官职———安喜县尉,便“与民秋毫无犯,民皆感化”。督邮索贿不成,欲陷害他,百姓纷纷为之苦告(第2回)。此后他任平原相,已被誉为“仁义素著,能救人危急”(太史慈语,见第11回)。陶谦临终,以徐州相让,刘备固辞,徐州百姓“拥挤府前哭拜曰:‘刘使君若不领此州,我等皆不能安生矣!’”(第12回)曹操擒杀吕布,离开徐州时,“百姓焚香遮道,请留刘使君为牧”(第20回)。这表明他占据徐州的时间虽然不长,却已深得民心。在他又一次遭到严重挫折,不得不到荆州投奔刘表,受命屯驻新野时,他仍以安民为务,因此“军民皆喜,政治一新”(第34回)。新野百姓欣然讴歌道:“新野牧,刘皇叔;自到此,民丰足。”(第35回)
从建安六年(201)到十三年(208),刘备寄居新野达7年之久。在他辗转奔走的前半生中,这算是时间最长、相对安定的一个时期。在此期间,刘备对自己的政治生涯进行了认真的反思,并接受“水镜先生”司马徽的批评,一面把人才置于战略的高度,努力求贤;一面更加重视争取民心,为重新崛起准备条件。当曹操亲率大军南征荆州,刘琮不战而降之时,刘备被迫向襄阳撤退,新野、樊城“两县之民,齐声大呼曰:‘我等虽死,亦愿随使君!’即日号泣而行”。到了襄阳城外,刘琮闭门不纳,蔡瑁、张允还下令放箭。魏延路见不平,拔刀相助,开了城门,放下吊桥,大叫:“刘皇叔快领兵入城,共杀卖国之贼!”刘备见魏延与文聘在城边混战,便道:“本欲保民,反害民也。吾不愿入襄阳。”于是“引着百姓,尽离襄阳大路,望江陵而走。襄阳城中百姓,多有乘乱逃出城来,跟玄德而去”(第41回)。就这样,在建安十三年秋天的江汉大地上,刘备带领十余万军民,扶老携幼,含辛茹苦,上演了“携民南行”的悲壮一幕。如此撤退,显然有违于“兵贵神速”的军事原则,对保存实力、避免曹军追击十分不利。故众将皆曰:“今拥民众数万,日行十余里,似此几时得至江陵?倘曹兵到,如何迎敌?不如暂弃百姓,先行为上。”刘备明知此言有理,却泣而拒之曰:“举大事者必以人为本。今人归我,奈何弃之?”行至当阳,果然被曹操亲自率领的精兵赶上,十余万军民顿时大乱。刘备在张飞保护下且战且走,天明看时,身边仅剩百余骑,不禁大哭道:“十数万生灵,皆因恋我,遭此大难;诸将及老小,皆不知存亡。虽土木之人,宁不悲乎!”(同上)这一仗,刘备在军事上一败涂地,而在道义上却赢得了极大的胜利。这种生死关头的自觉选择,在《三国演义》写到的各个政治军事集团领袖中是独一无二的,决非一般乱世英雄的惺惺作态所能比拟。从此,刘备的“仁德爱民”更加深入人心,并成为他迥别于其他创业之君的最大的政治优势。
其次,作品竭力渲染了刘备的敬贤爱士,知人善任。其中,他对徐庶、诸葛亮、庞统的敬重和信任,都超越史书记载,写得十分生动感人;尤其是对他与诸葛亮的鱼水关系的描写,更是具有典范意义。
历史上的徐庶,归属刘备的时间不算长,除向刘备推荐诸葛亮外,在政治、军事上发挥的作用也不算大,《三国志·蜀书·诸葛亮传》仅云:“徐庶见先主,先主器之……曹公来征……先主在樊闻之,率其众南行,(诸葛)亮与徐庶并从,为曹公所追破,获庶母。庶辞先主而指其心曰:‘本欲与将军共图王霸之业者,以此方寸之地也。今已失老母,方寸乱矣,无益于事,请从此别。’遂诣曹公。”而在《三国演义》中,刘备一见徐庶,便坦诚相待,拜为军师,委以指挥全军之责。在先后打败吕旷兄弟、曹仁之后,刘备更视徐庶为天下奇才。而当徐庶得知母亲被曹操囚禁,辞别刘备时,刘备虽然难以割舍,但为顾全其母子之情,仍忍痛应允。分别的前夜,“二人相对而泣,坐以待旦。”次日一早,刘备又亲送徐庶出城,置酒饯行;宴罢,仍“不忍相离,送了一程,又送一程。”直到徐庶骑马远去,刘备还立马林畔,“凝泪而望”,甚至“欲尽伐此处树林”,原因是“阻吾望徐元直之目也”(第36回)。这些描写,尽管主要是为“走马荐诸葛”和“三顾茅庐”作铺垫,却足以见出刘备求才之诚,爱才之深,颇具艺术感染力。对于刘备对诸葛亮的高度信任与倚重,《三国演义》更是作了浓墨重彩的描写。历史上刘备请诸葛亮出山之事,《三国志·蜀书·诸葛亮传》中仅有一句话:“由是先主遂诣亮,凡三往,乃见。”而《演义》却以两回半的篇幅,精心设计,反复皴染,将“三顾”的过程写得委婉曲折,令人悠然神往。刘备初见孔明,便屈尊“下拜”;听罢隆中对策,先是“避席拱手谢”,继而“顿首拜谢”;乍闻孔明不愿出山,当即“泪沾袍袖,衣襟尽湿”;及至孔明答应辅佐,又不禁“大喜”。这些充满理想色彩的细节,把刘备求贤若渴的诚意渲染得淋漓尽致。诸葛亮出山以后,《演义》又充分突出其在刘蜀集团中的关键地位和作用,竭力强调刘备对他的高度信任与倚重。我在《忠贞智慧,万古流芳———论诸葛亮形象》一文中分析道:
历史上的诸葛亮,尽管一出山就与刘备“情好日密”,受到刘备的充分信任;但他在刘蜀集团中的地位却是逐步提高的,按照通常的政治机制,这也是很自然的……然而,在《三国演义》中,罗贯中却把诸葛亮写成一开始就是一人之下,万人之上,大权在握,指挥一切的统帅,大大提高了他在刘蜀集团中的地位和作用……这些描写,大大超越了历史记载,使诸葛亮始终处于刘蜀集团的核心,地位明显高于所有文武官员,而又使读者觉得可信。刘备得到诸葛亮之前屡遭挫折,而得到诸葛亮辅佐之后则节节胜利,两相对照,读者不由得深深感到:刘蜀集团的成败安危,不是系于刘备,而是系于诸葛亮。
历史上的庞统,在刘备领荆州牧后归之,开始“以从事守耒阳令,在县不治,免官”。后经鲁肃、诸葛亮荐举,“先主见与善谭,大器之,以为治中从事。亲待亚于诸葛亮,遂与亮并为军师中郎将”。《演义》则在史实的基础上,发挥浪漫主义想象,写庞统刚投奔刘备时,刘备以貌取人,仅命其为耒阳县令;一旦得知庞统半日了断百日公务,刘备立即自责:“屈待大贤,吾之过也!”及至看了鲁肃的荐书,听了诸葛亮的评价,刘备“随即令张飞往耒阳县敬请庞统到荆州”,并“下阶请罪”,遂拜庞统为军师中郎将,“与孔明共赞方略”(第57回)。如此虚己待人,不能不令贤士感动。这种君臣遇合,鱼水相谐的关系,乃是千百年来知识分子最渴望的理想境界。
总之,宽仁爱民和敬贤爱士这两大品格的充分表现,使《三国演义》中的刘备形象摆脱了以往三国题材通俗文艺中刘备形象的草莽气息,成了古代文学作品中前所未有的“明君”范型。
对于刘备的枭雄色彩,《三国演义》有意加以淡化,或者不写,或者来个移花接木。最明显、最容易被人想到的例子是“鞭打督邮”。按照《三国志·蜀书·先主传》和裴注的记载,历史上鞭打督邮的本来是刘备。事情的经过是:由于朝廷下诏,要对因军功而当官的人进行淘汰。正在当安喜县尉的刘备担心自己用鲜血换来的官职也可能保不住;正好督邮来到安喜县,准备遣还刘备;刘备前往馆驿求见,督邮却称病不见;刘备一气之下,带人闯入馆驿,将督邮捆起来,绑在树上***打了一顿;然后解下自己的印绶,挂在督邮的颈子上,扬长而去。历史上的刘备原本号称“枭雄”,性格刚毅,此时又年轻气盛,受到欺辱时自然不愿忍气吞声,这样做也并不奇怪。但在《三国演义》中,罗贯中为了把刘备塑造为理想的“明君”,便把此事移到张飞头上,这样既不损害刘备“宽仁长厚”的形象,又有利于突出张飞性如烈火、嫉恶如仇的性格特征,可谓一举两得。本文第一部分剖析的刘备枭雄性格的四个主要特点,《演义》着重表现了其坚忍不拔的毅力,对其机变权略也有所表现,这里不作详论。如此安排,自然是为了有利于突出刘备的“明君”形象,但也存在两个明显的弊病:其一,强此弱彼,在一定程度上损害了人物形象的丰富性。其二,过分淡化刘备的枭雄色彩,无形中降低了刘备作为刘蜀集团领袖的号召力和影响力,使这位历尽艰辛的开国明君少了几分英雄之气,却多了几分平庸之感。
三、多重视角,成功形象
长期以来,对《三国演义》中的刘备形象,研究者的批评也不少。其中影响最大的,主要有两种意见。我们不妨对此略加讨论。
批评之一:“形象苍白”。不止一位学者认为,刘备形象的血肉不够丰满,个性化特征不强,显得比较苍白。确实,与诸葛亮、关羽、张飞、赵云等刘蜀集团的主要人物形象相比,刘备形象是给人比较单薄的印象。其中原因,大致有这样几点:
其一,作为一位“明君”,尽管《三国演义》对刘备的描写大多以史籍记载为基础;但从上面的论述已经可以看到,在“仁德爱民”与“尊贤礼士”两大特征中,其“仁德爱民”的历史依据和生活依据其实还相当有限。这就是说,对于广大的普通民众而言,刘备的“爱民”,更多的是一种愿望,一面旗帜,甚至是一种姿态,一个口号,而实实在在的行动,真真切切的利益却并不太多。算一算刘备的生活年表便可知道,他一生戎马倥偬,东奔西走:赤壁大战前,接连不断地征战,接二连三地挫败,一次又一次地寄人篱下,他基本上没有真正拥有一块巩固的地盘。赤壁大战后,建安十四年(209)始称荆州牧,拥有江南四郡,十六年(211)便领兵入蜀;建安十七年(212)借故进攻刘璋,经过两年征战,建安十九年(214)才平定益州,二十年(215)便与孙权争荆州,二十二年(217)又与曹操争夺汉中;建安二十四年(219)夏据有汉中,但不久便失去荆州,损失头号大将关羽和大批精兵;章武元年(221)四月才称帝,七月便率军伐吴,次年遭到惨败,再过一年病卒。可以说,他实在没有多少机会去实践“仁德爱民”的主张。再进一步说,即使他有足够的机会,作为一个封建统治者,其“爱民”也只能是统治手段而非最终目的,不可能真正达到普通百姓的期望。通俗文艺作家对此缺乏深切的感受,自然难以在***中把刘备的爱民写得足够生动感人。
其二,众所周知,《三国演义》的真正主角是诸葛亮。除此之外,在刘蜀集团诸人物中,作者花费笔墨最多的乃是关羽。至于刘备,虽系刘蜀集团的领袖,却主要是承担“明君”的道义责任,而少有富于个性的言行举止。这样的刘备形象,不能不在相当程度上给人以“扁平”的感觉。
其三,正如前面已经指出的,作者有意强化刘备的明君形象,淡化其枭雄色彩,不仅损害了人物形象的丰富性,而且降低了他在刘蜀集团中的实际地位,使他少了几分英雄之气,却多了几分平庸之感。这样,要想把刘备形象塑造得象诸葛亮、关羽、张飞那样活灵活现,就难乎其难了。
应该说,罗贯中在塑造刘备形象时,因过于追求理想化的明君形象而在一定程度上违背了艺术的辩证法,结果欲益反损,人物性格的独特性和丰富性未能充分彰显。
不过,换一个角度来看,在缺乏足够的艺术积累的情况下,罗贯中能把刘备形象写到如此程度,已属难能可贵。只要把《三国演义》中的刘备与三国戏、《三国志平话》中的刘备加以比较,便应该肯定罗贯中的努力是基本成功的。
批评之二,“长厚似伪”。持此看法者不少,影响也很大,对此究竟应该怎样理解呢?
其一,目的与手段、功利追求与道德向往的矛盾,使刘备难以避免“似伪”之举。作为一代英杰,在天下大乱,群雄并起之际,刘备要想兴复汉室,统一全国,而又不可能指望所有的割据者都像陶谦那样以礼相让,就只能夺取版图于他人之手。既要夺取,机巧权谋都是少不了的。试以取益州为例。早在诸葛亮的《隆中对》中,就制定了“跨有荆、益”,伺机两路北伐的战略方针①,这关系到刘备集团的根本利益和长远奋斗目标。而在占据荆州之后,刘备对是否夺取益州曾经有过疑虑:
(庞)统曰:“荆州东有孙权,北有曹操,难以得志。益州户口百万,土广财富,可资大业。今幸张松、***为内助,此天赐也。何必疑哉?”玄德曰:“今与吾水火相敌者,曹操也。操以急,吾以宽;操以暴,吾以仁;操以谲,吾以忠:每与操相反,事乃可成。若以小利而失信义于天下,吾不忍也。”庞统笑曰:“主公之言,虽合天理,奈离乱之时,用兵争强,固非一道;若拘执常理,寸步不可行矣,宜从权变。且‘兼弱攻昧’、‘逆取顺守’,汤、武之道也。若事定之后,报之以义,封为大国,何负于信?今日不取,终被他人取耳。主公幸熟思焉。”玄德乃恍然曰:“金石之言,当铭肺腑。”
事情很清楚:刘备要么坐守荆州,不再进取;要么入主益州,取而代之。而如果益州被他人(例如曹操)所取,那对刘备集团将是大大不利。所以刘备***纳了庞统的意见。而在益州真正夺到手时,面对刘璋这位软弱无能而心地还算仁厚的同宗兄弟,刘备不可能毫无内疚。“握手流涕曰:‘非吾不行仁义,奈势不得已也!’”(第65回)这正反映了政治领袖人物在尖锐复杂的斗争中常有的矛盾心态。为了争取人心,他们可以爱民,可以敬贤,却不可能对竞争对手处处“长厚”。这里无法完全避免诈伪,但如果一概斥为“诈伪”,就未免太偏激了。
其二,《演义》对刘备爱民的描写,确有过头失真之处。如第41回写刘备携民渡江,见百姓扶老携幼,哭声不绝,刘备不禁大恸,这是合乎情理的,与他后来甘冒生命危险也不抛弃百姓的行为是一致的。但作品紧接着写他“欲投江而死,左右急救止”,这就太过头了,反而显得不真实。作者一心想美化刘备,但夸张过分,却反而造成了“似伪”的不良效果。
其三,《演义》第42回写赵云将冒死救回的阿斗交到刘备手中,“玄德接过,掷之于地曰:‘为汝这孺子,几损我一员大将!’”后人对此时有讥刺,民间甚至有“刘备摔阿斗———收买人心”的俗语,似乎这也是诈伪。其实,在古代争夺天下的政治人物心目中,心腹大将有时似乎比妻子更重要。《三国志·蜀书·先主传》明确记载,在遭受当阳之败时,“先主弃妻子,与诸葛亮、张飞、赵云等数十骑走”。《演义》的描写,可以说是这一史实的自然延伸。古今政治道德观念有异,乱世英雄与普通百姓的选择不同,对此不宜作简单化的负面理解。
其四,对于刘备临终托孤于诸葛亮之举,《演义》第85回在史实的基础上,写得颇为动情。我在前面已经对史实作过分析,这里不再赘述。如果把这视为“诈伪”,不仅没有贬低了刘备,而且也损害了诸葛亮的形象,我认为是不应该的。
此外,“疑似之迹,不可不察”。《三国演义》中的刘备,其言行确有“似伪”之处;但从形象的整体来说,其“长厚”大体上还是真实可信的,是其形象的基调,“不是伪”。
结论是:综观中国***史,在众多的国君形象,尤其是开国之君形象中,《三国演义》中的刘备形象不仅是前所未有的,而且是后来绝大多数同类形象难以企及的。因此,尽管他还不是充分典型化的,但仍是一个比较成功的、独具特色的艺术形象。
希望对楼主有帮助
诛心出自《春秋》，根据情由定过错，宽容事实惩罚动机，许止虽然杀君，但是无罪，赵盾虽然没有亲***君，但他是贼首，所以还是被定为杀君之罪。如此说来，**中谁是许止，谁是君，谁是赵盾就一目了然了。
有人说，这里的诛心，是指“消灭他的肉体，不如谴责这种人的动机、思想、用心”
我只能说：这完全是生搬硬套的解释，让***飞这里根本不是这个含义
我们回头看看，胡万最后是怎么死的？进入张麻子的院子后被一枪崩了。
不是说诛心吗？为什么在讲茶大堂要诛心不杀胡万，而这里却直接消灭了肉体，没有去谴责动机、思想呢？
因为汤师爷所说的诛心，根本不是原来的意思，这里要根据实际情况来解释。
诛心，诛的是群众的心
六子是***，张麻子身为县长根本没权力杀胡万，在众目睽睽之下强杀不仅违法，更是诛心，诛群众的心，你堂堂一个县长，几百双眼睛盯着的情况下无端？
所以汤师爷才会说诛心，这样杀胡万仇是报了，但是失了民心，就输了鹅城，输给黄四郎。
汤师爷很明白这点，而且他当时夫人还未被黄四郎害死，只想捞钱走人，根本不敢得罪黄四郎。所以他说诛心，是为张麻子说，更是为自己捞钱而说。
求***纳
