潦草塞责读音-潦草塞责蔡元培

1.大学真的能让人成才吗

大学真的能让人成才吗

“我们的学生不一定要读大学！不读大学也可以成才的！”这是很多教育专家对学生的建议。可是，这种不读大学的成才建议，在现实中，行得通吗？

回答十分肯定——我眼前就收集到众多用人单位的招聘启事，几乎清一色要求应聘者要具有本科学历，其中有超过40%明确要求应聘者必须具有硕士以上学历。对于这样的应聘条件，我们能对孩子说，你不读大学也可以成才吗？他到哪里去成才？谁给他成才的机会呢？

把学历与用工紧密结合，把其作为必备的前提条件，这正是我国培养人才面临的“结”，也从根本上影响我们对学习的态度。

这种结合，导致“学习成才”成为被推崇的单一的模式。用人单位十分强调对聘用人才的学历要求，并把学历的高低，作为划分人才层次的标准。这种要求，势必对大学发展“学历教育”具有不可比拟的推动作用，在我们的调查中，有超过80%的人是为了未来更好的就业才选择读研，这就表明社会的学历要求，已经转化为学生对教育的“需求”。如果用人单位不对学历如此要求，可以想象，还有多少学生这么热衷读研——准确的说，热衷那一纸“文凭”。“不要把文凭看得太重，那只不过是一块敲门砖。”老师们这样对学生说。学生们怎么理解这句话呢？“敲门砖，敲进了门，丢在一边，没有了用处；可是没有它，我们怎么去敲看那扇门呢？”

这种结合，将学习的功利性放大到“极至”。有人对我说，大学学习就是要“功利”，现实也让他们不得不功利——当前的教育开支让他们必须功利，否则一些家庭靠背债来对孩子进行教育培养，靠什么来收回回报？社会对人才的选择让他们必须功利，有多少用人单位不是标榜自己具有“现代人力资源理念”注重人本身的能力和素质，却大行以身份为标准录取人才之道呢？是的，我们有充足的进行功利学习——学习就是为了求生谋职、升官发财——的理由。但，让我们看看我们的教育家们是怎样来评价教育的吧。蔡元培先生在就任北京大学校长时这样告诫学生，“果欲其做官司发财之目的，则北京不少专门学校，入法科者尽可肄业法律学堂，入商科者亦可投考商业学校，又何必来此大学？所以诸须抱定宗旨，为求学而来。入法科学，非为做官；入商科者，非为致富。宗旨既定，自趋正轨。诸君肄业于此，或三年，或四年，时间不为不多，苟能爱惜分阴，孜孜求学，则其造诣，容有底止。若徒志在做官发财，宗旨既重，趋向自异。平时则放荡冶游，考试则熟读讲义，不问学问之有无，惟争分数之多寡；试验试验既终，书籍束之高阁，毫不过问，敷衍三四年，潦草塞责，文凭到手，即可惜此活动于社会，岂非与求学初衷大相背驰乎？光阴虚度，学问毫无，是自误也”。今日之学生，并没有错。错在谁？错在我们的社会环境，把教育作为了生存竞争的工具。错在我们的教育，不但迎合这种“工具理性”，并为了“产业利益”，将传授工具技巧作为赚钱（收取高额学费）的机会。

这种结合，将把“读书无用”催生为现代社会新病。如果读书是为了一纸文凭，而一纸文凭又是通向成功的“PASS”，再加上读书很昂贵，那么，当付出昂贵的代价去读书，却获取不到一纸大学文凭时，读书无用，自然就成为一些家庭在衡量教育投入产出后得到的一个判断了。教育对人本身素质的提高，教育让人类生活得更美好，这些关于教育性质的描述，只能是标语式的口号，而难以落实到具体的行动当中。现实其实已经给这样的思维逻辑，做出了实证，有调查显示，在一些贫困地区，一个初中班级已经有超过半数的学生辍学打工——其理由就是读书没有前途，不如早挣钱打工。

我从来不反对学业发展要与职业发展紧密结合，并要求学生做到学业生涯规划需要与职业生涯规划同步进行，但是我反对社会如此将学历与用工挂钩。你可以追求学历，但用人单位从不以学历作为衡量你能力并进而录用你、晋升你的标准，那么，关于“学历”教育中的弄虚作假、腐败行为，又还有多大的市场呢？只有更多的社会用人单位放弃招聘录用的学历硬性条件要求，将学历与用工脱钩，真正注重人才本身，我们才可能给学生更多的成才模式，创造更大的成才空间，而教育，才能成为学生受益终身的能力来源、素质来源，成为一个人完善自我的终身需求,而不象现在，成为一种买卖和交易的条件。